ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-5928 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации СамуйловС.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей РазумовымИ.В. кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу
№ А40-145780/2016, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 09.06.2022.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 02.09.2022 (согласно штампа отделения связи), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на позднее получение заверенных судом копий обжалуемых судебных актов по ходатайству, поданному в суд первой инстанции 29.07.2022.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 опубликовано в общедоступной базе судебных актов 10.06.2022. Из обжалуемых судебных актов судов видно, что инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам заявитель. Таким образом, он доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и, намереваясь их обжаловать, должен был принять своевременные меры, необходимые для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем не приведено. Обращение с ходатайством о выдаче заверенных копий судебных актов 29.07.2022 и их получение после истечения процессуального срока на обжалование не могут быть расценены как не зависящие от заявителя причины, при наличии которых ФИО1, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу
№ А40-145780/2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Самуйлов С.В.