Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаридар» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу                                  № А40-146181/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шаридар»                   (далее – Общество) к закрытому акционерному обществу ОСК «Объединенная Строительная Компания» (далее – Компания) о взыскании                                 97 560 517 руб. 45 коп., из которых 24 044 800 руб., уплаченных ФИО1 (далее – ФИО1) по предварительному договору купли-продажи от 08.05.2007 № 01/Баг, 2 404 480 руб. штрафа,                              8 108 697 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 836 000 руб., уплаченных ФИО1                                           по предварительному договору купли-продажи от 08.05.2007 № 02/Баг, 4 383 600 руб. штрафа, 14 782 940 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                  от 23.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                           в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество, обращаясь                     в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что ФИО1                и Компания заключили предварительный договор от 08.05.2007 № 01/Баг купли-продажи 5-ти комнатной квартиры площадью 231,2 кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. Багрицкого, между домами № 53 и 61, секция № 1, этаж 10, № 3, стоимостью 24 044 800 руб., и предварительный договор от 08.05.2007 № 02/Баг купли-продажи 3-х уровневой 8-ми комнатной квартиры площадью 421,5 кв. м, расположенной по адресу: Москва,                         ул. Багрицкого, между домами № 53 и 61, секция № 1, этажи 13, 14, 15, № 3, стоимостью 43 836 000 руб.; по указанным договорам ФИО3 уплатил Компании денежные средства в общей сумме 67 880 800 руб., однако последняя в сроки, установленные договорами, не исполнила обязательство                            по заключению основных договоров, денежные средства не возвратила; права требования взыскания названной задолженности с Компании перешли Обществу на основании заключенного 18.02.2016 с ФИО1 договора уступки права (требования) № 2. В подтверждение факта исполнения ФИО3 обязательств по предварительным договорам купли-продажи Общество представило предварительные акты об исполнении обязательств               по указанным договорам, ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 № 78 на сумму 67 880 800 руб., подписанные руководителем Компании ФИО4

ФИО5, ссылаясь на неполучение ею в период работы                в должности директора Компании денежных средств по предварительным договорам от ФИО1, а также неподписание квитанции к приходному кассовому ордеру, заявила о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 № 78. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления                  о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена                       и проведена судебная экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, свидетельские показания, проанализировав условия предварительных договоров купли-продажи, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                          и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что по результатам судебной экспертизы установлено, что изображения подписей от имени ФИО6                           в электрографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру                  от 14.05.2007 № 78 не соответствует представленным эксперту образцам собственных подписей ФИО6, подписи от имени ФИО6                  в предварительных договорах, дополнительных соглашениях к ним, предварительных актах об исполнении обязательств по предварительным договорам, вероятно, выполнены самой ФИО6, изображение оттиска печати Компании в электрографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 № 78 непригодно для сравнительного исследования; в нарушение положений Закона № 214-ФЗ и условий договоров, в материалы дела не представлены доказательства того, что экземпляры предварительных договоров представлялись в регистрирующий орган                       для государственной регистрации; в отношении жилого дома по адресу: Москва, ул. Багрицкого, между домами № 53 и 61, секция № 1 имеется только предпроектное предложение, согласно которому на участке предполагалось строительство жилого дома переменной этажности (от 2-х до 12-ти наземных жилых этажей) на 62 квартиры, площадь 5-ти комнатных квартир составляет  до 210 кв. м, 8-ми комнатные квартиры предпроектным предложением                      не предусмотрены; вместе с тем, предварительный договор от 08.05.2007                  № 01/Баг заключен в отношении 5-ти комнатной квартиры площадью 231,2 кв. м, а предварительный договор от 08.05.2007 № 02/Баг – в отношении 8-ми комнатной квартиры, расположенной на 13, 14, 15 этажах здания; спорные предварительные договоры предусматривают предоплату в размере 100 %              в безналичном порядке на расчетный счет продавца, однако причин,                 по которым ФИО1 не произвел оплату в безналичном порядке                    на расчетный счет Компании не приведено, при этом изменения в договоры            в части порядка оплаты (безналичной формы на наличную) сторонами                    не вносились; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1             на дату составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 № 78 располагал наличной денежной суммой в размере 67 880 800 руб.,                     не представлено, как и не представлен оригинал этой квитанции.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при отказе в назначении повторной                                  и дополнительной экспертиз рассмотрен судом округа и отклонен, поскольку              в рассматриваемом случае оснований для проведения таких экспертиз суды              не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шаридар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.