Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023
по делу № А40-146191/2022 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере
33 214 894 рублей 51 копейки и неустойки в размере 811 772 рублей 02 копеек
с последующим начислением с 21.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также взыскании страхового возмещения в размере
27 808 575 рублей 72 копеек и неустойки в размере 679 641 рубля 59 копеек
с последующим начислением с 21.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в деле акционерного общества «ОДК-Пермские моторы»
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Газпром» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва; далее – страховщик, ответчик) в пользу арендатора имущества – общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (Ямало-Ненецкий автономный округ; далее – истец, заявитель, страхователь) был заключен договор страхования имущества
от 29.07.2019 № 19РТ0250 (далее - договор страхования), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

17.10.2019 на объекте «Газотурбинный электроагрегат ГТЭС «Урал-2500» №5 электростанции собственных нужд (1 очередь) на промбазе ГП-2 Бованенковского НГКМ. 1-ый пусковой комплекс» (инв.№339148) произошло событие, в результате которого был повреждён двигатель Д-30ЭУ-1А зав. №ПМД32071118Р1 (далее - двигатель №1).

28.02.2019 на объекте «Газотурбинный электроагрегат «Урал-6000» №1 электростанции собственных нужд бурения Бованенковского НГКМ (инв.№361915) произошло событие, в результате которого был повреждён двигатель ДЗОЭУ-6 зав. №ПМД126081015Р1 (далее - двигатель №2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования страхователь письмом от 14.11.2019 №02/25-11535 уведомил страховщика о событии
с двигателем №1, имеющем признаки страхового случая, а письмами
от 20.11.2019 №02/25-11705, от 09.02.2021 №02/25-1503, от 09.02.2022 №02/25-1258, от 07.04.2022 № 02/25-3438 направил документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

Страховщик письмом от 02.12.2019 №СГ130307 признал событие имеющим признаки страхового случая.

Письмом от 30.04.2020 №02/25-3697 истец уведомил ответчика о событии с двигателем №2, имеющем признаки страхового случая, а письмами
от 09.02.2021 №02/25-1504, от 09.02.2022 №02/25- 1257, от 07.04.2022 № 02/25-3441 направил документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 13.05.2020 №СГ-49229 признал событие имеющим признаки страхового случая.

В целях восстановления двигателей №1 и №2 третье лицо – акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателей.

Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта первого комплекта оборудования составила 27 501 887 рублей, кроме того - налог
на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 500 377 рублей.

Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта второго комплекта оборудования составила 22 996 622 рублей, кроме того - НДС
в размере 4 599 324 рублей.

Также истцом понесены расходы по транспортировке двигателей.

Всего сумма расходов истца за аварийно-восстановительный ремонт и транспортировку двигателей составила 61 023 470 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 3.1.6.2 договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В пункте 2.11 договора страхования предусмотрена обязанность Страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю).

Для выплаты указанной выше суммы страхового возмещения истец представил ответчику необходимый комплект документов.

Ответчик страховое возмещение по страховым случаям с двигателем Д30ЭУ-1А №ПМД32071118Р1 и с двигателем Д-30ЭУ-6 №ПМД126081015Р1 не выплатил.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не поступили, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд
города Москвы с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, в том числе на то, что условиями договора страхования не определены исключения, при которых страховщик освобождается от обязанности по возмещению страхователю сумм НДС в случае признания случая страховым, а размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Договором страхования не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023, решение суда первой инстанции изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере
50 923 768 рублей 20 копеек и 167 204 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что механизм вычетов
в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции,
ни заключенный между истцом и ответчиком договор, ни установленные страховщиком Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. В рамках настоящего дела ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, поскольку это приведет к неосновательному обогащению в части указанной суммы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводам суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,
по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами по делу, в частности, приводит доводы о том, что исключение судами из страховой выплаты суммы НДС необоснованно, поскольку не предусмотрено договором, не следует ни из положений Гражданского кодекса Российской Федерации,
ни из норм Налогового кодекса Российской Федерации, ни из практики их применения.

С учетом изложенного, по мнению истца, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе
истца, заслуживают внимания и признаются основанием
для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 26.05.2023по делу № А40-146191/2022 Арбитражного суда города Москвы
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова