Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «СоветникЪ» (далее - центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № А40-146324/2018,

УСТАНОВИЛ:

центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - компания) о взыскании 3 576 866 руб. 99 коп. неустойки.

Суд первой инстанции решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2019 и суда округа от 13.06.2019, в иске отказал.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр просит отменить принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 19.08.2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 между компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом «Севзапэлектросетьстрой» (далее – общество «Севзапэлектросетьстрой», подрядчик) был заключен договор подряда № 02-09-1-63-02-СМ/06 (далее – договор подряда).

Заказчик письмом от 27.11.2014 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу

№ А40-123069/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, с компании в пользу общества «Севзапэлектросетьстрой» взыскано 8 019 881 коп. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 193 635 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков их оплаты за период с 14.01.2015 по 29.05.2015.

Взысканные денежные средства перечислены компанией на счет общества «Севзапэлектросетьстрой» инкассовым поручением от 18.08.2016 № 671222.

Решением арбитражного суда от 24.07.2015 по делу № А56-4790/2014 общество «Севзапэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом «Севзапэлектросетьстрой» (цедент) и центром (цессионарий) по результатам публичных торгов 30.03.2017 заключен договор № 123069/15 уступки прав (требований) (далее – договор уступки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступает цессионарию право требования с компании 3 576 866 руб. 99 коп. задолженности по неустойке за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.05.2015 по 17.08.2016.

Ссылаясь на исполнение компанией решения суда от 29.09.2015 по делу № А40-123069/2015 только 18.08.2016, центр обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 30.05.2015 по 17.08.2016 за нарушение условий оплаты выполненных обществом «Севзапэлектросетьстрой» работ по договору подряда.

Суды, разрешая спор, пришли к выводам о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по неустойке за период, право требования за который к нему по договору уступки не перешло; требование первоначального кредитора передано новому кредитору не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования; договор уступки является недействительным; срок исковой давности по взысканию неустойки за заявленный период истек 13.01.2018.

Ссылаясь на статьи 196, 199, 200, 309, 382, 384, 385, 388, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пунктах 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), указывая на не представление истцом доказательств направления уведомления об уступке права в адрес должника, суды отказали в иске.

Центр в кассационной жалобе, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления № 43, правовых позициях, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243, ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным применение судами исковой давности.

Как указывает заявитель, течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки исчисляется последовательно день за днем; поскольку требование о взыскании неустойки за заявленный период входит в трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Также центр не согласен с оценкой условий договора уступки, данной судами. Заявитель ссылается на то, что цедент передал цессионарию права в том объеме, в котором они принадлежали ему на момент заключения договора уступки, и должник был осведомлен о состоявшейся уступке прав; в договоре подряда отсутствует условие о запрете уступки прав требования без согласия должника.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «СоветникЪ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № А40-146324/2018 передать для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 19 ноября 2019 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова