Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Агентство инноваций Москвы» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу № А40-146351/2020 по иску государственного бюджетного учреждения «Агентство инноваций Москвы» (далее - истец) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 22 288 351,86 руб.

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением суда округа от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают

[A1] существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рамках уголовного дела причастность ответчика к исчезновению оборудования не установлена; истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи микродрелей с набором насадок и приставок «Makita DTD152RME» в количестве 3 штук, общей стоимостью 22 008,58 руб., в отношении иного оборудования доказательства передачи ответчику отсутствуют; не доказана причинно-следственная связь между передачей оборудования и действий/бездействия ответчика, повлекших причинение вреда в виде его утраты.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков