ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хелен Баден» (далее – общество «Хелен Баден») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу № А40-146656/2020 по иску общества «Хелен Баден» к обществу с ограниченной ответственностью «Техномед» (далее – общество «Техномед») о взыскании задолженности, неустойки, процентов, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 и суда округа от 01.07.2021, с общества «Техномед» в пользу общества «Хелен Баден» взыскано 1 625 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты; с общества «Хелен Баден» в пользу общества «Техномед» взыскано 78 803 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Распределены судебные расходы, произведен зачет удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Хелен Баден» (покупатель) и обществом «Техномед» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования от 25.07.2019 № ТМС-06/21/19, от исполнения которого поставщик отказался в одностороннем порядке претензией от 18.11.2019.

Первоначальный иск обоснован нарушением поставщиком сроков поставки оборудования со всеми комплектующими, расторжением договора и наличием оснований для возврата суммы предварительной оплаты; встречный иск мотивирован неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного и принятого оборудования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом «Техномед» обществу «Хелен Баден» оборудования без насадки «Genesis V», отсутствие возражений покупателя относительно комплектации поставленного оборудования и доказательств, свидетельствующих о намерении возвратить товар, использование оборудования покупателем длительное время.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 193, 309, 329, 330, 424, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт просрочки поставки товара, наличие возможности использования оборудования без насадки «Genesis V» и определение обществом «Техномед» размера исковых требований за исключением стоимости данной насадки, суды пришли к выводу о неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного и принятого товара, частично удовлетворив первоначальные и встречные требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылки заявителя на поставку некомплектного товара и отсутствие у него обязанности по оплате такого товара не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хелен Баден» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова