Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу
№ А40-146846/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭЗ «Хладопродукт» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве от 28.05.2019 №591 и от 30.05.2019 №604, акта приема-передачи федерального недвижимого имущества, договора аренды объекта федерального недвижимого имущества от 27.12.2019 № Р190А/691, заключенного по результатам аукциона по извещению от 27.12.2019 № 250919/1479979/01, с согласия ТУ Росимущества от 06.06.2019 № СА06/19073, о применении последствий их недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 22.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 13.10.2021 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 210, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выводов, сделанных при рассмотрении дел №А40-30356/16 и № А40-114534/17, исходил из недоказанности возникновения у должника права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта, в связи с чем признал оспариваемые сделки не нарушающими права кредиторов должника. При таких условиях суд округа в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации