Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-147121/2015,

установил:

компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (Московская обл., далее – общество) 461 640 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал», закрытое акционерное общество «ОМД Медиа Дирекшн» (далее – общество «ОМД Медиа Дирекшн»), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Брендиз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение от 13.04.2016 отменено, с общества в пользу компании взыскано 461 640 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обществом предъявлено встречное исковое заявление о признании за ним исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение от 13.04.2016 отменено: с общества взыскано 250 000 000 рублей компенсации; произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 в размере 71 388 630 рублей 13 копеек, и по результатам зачета 71 388 630 рублей 13 копеек, взыскано с общества в пользу компании 178 611 369 рублей 87 копеек компенсации; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением от 01.08.2017 Суд по интеллектуальным правам отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении компанией заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 225 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2018 решение от 13.04.2016 отменено, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса. Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд признал недоказанным принадлежность обществу исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, а именно, что создание рекламных роликов было организовано обществом, а также, что автором текста, использованного в спорных рекламных роликах, является генеральный директор общества.

Судом установлено, что в ряде роликов использованы музыка, видеоряд и графические изображения, права на которые принадлежат обществу, между тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о возникновении у него исключительных прав на спорные рекламные ролики в целом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении компанией и обществом «ОМД Медиа Дирекшн» своими гражданскими правами.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не были применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по делу № А40-172572/2013 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора в связи с различным составом лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.