Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу № А40-147322/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья» (далее – истец, общество) к гражданину Иванченко Юрию Владимировичу (Москва, далее – ответчик, Иванченко Ю.В.)

о взыскании 50 796 000 рублей 53 копеек убытков с бывшего генерального директора общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя общества Иванченко Ю.В. к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта причинения обществу вреда вследствие неразумных и (или) недобросовестных действий ответчика; данный суд заключил, что денежные средства, полученные по корпоративной банковской карте, расходовались на хозяйственные нужды общества, а доказательств обратного истцом не представлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Подмосковья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова