ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-14419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу № А40-147349/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением
о признании недействительными сделками договора купли-продажи № 2
от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-005 от 15.05.2014) земельного участка площадью 30 307 кв. м (кадастровый номер 76:23:011204:0001) по адресу: <...>, договора
купли-продажи № 1 от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-004 от 15.05.2014) здания площадью 8 747,8 кв.м (кадастровый номер 76:23:010101:17208 (старый кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001) по адресу: <...>, договора купли-продажи № 1 от 03.03.2014 (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-004 от 15.05.2014) здания площадью
8 747,8 кв. м (кадастровый номер 76:23:010101:17208 (старый кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001)) по адресу: <...>
, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые сделки совершены между неплатежеспособным должником и заинтересованным лицом безвозмездно, со злоупотреблением правом и во вред имущественным правам кредиторов,
в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк