ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-3636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564, Тюменская область) и общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (Тюменская область, далее – общество «Зауксвелл Рус»), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – заявители), на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу № А40-147452/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1117746402025, Москва, далее – истец, АО «Хай Медиа-Регион») к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (Москва, далее – общество «Формат-М») и закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564, далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион») (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 30.08.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество «Зауксвелл Рус» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ЗАО «Хай Медиа-Регион» просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб заявителей и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительным соглашения от 07.04.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего: проставленная на договоре печать не использовалась и не принадлежала обществу «Формат-М», оспариваемая сделка заключена со стороны указанного общества неуполномоченным лицом, о чем вторая сторона – ЗАО «Хай Медиа-Регион» была осведомлена; представляемое лицо впоследствии прямо не одобрило данную сделку; договор нарушает права и законные интересы АО «Хай Медиа-Регион»; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания сделки недействительной по признаку нарушения порядка одобрения крупной сделки не имеется, что не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы ЗАО «Хай Медиа-Регион» повторяют доводы апелляционных и кассационных жалоб, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе общества «Зауксвелл Рус» не приведено доводов о том, что оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности данного заявителя.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» и обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова