Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лотос» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-147464/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества об отмене решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 12.12.2016 по делу № 03-09/2016

и по заявлению ТСЖ «Клязьминская 5-1», ТСЖ «Карельский» об отмене решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 12.12.2016 по делу № 03-09/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с решением третейского суда, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, согласно пункту 9.7.4 договора теплоснабжения № 02.103300-ТЭ от 01.03.2011, заключенгоу между ПАО «МОЭК» и ЗАО «ЛОТОС», все споры, возникающие между сторонами указанного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат разрешению в Третейском суде по Центральному федеральному округу, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что согласно договору сторон решение, принятое третейским судом, является окончательным, и выражение обществом несогласия с результатами рассмотрения дела третейским судом по существу не является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении основополагающих принципов третейского разбирательства подлежит отклонению, поскольку проверялся судами и не нашел своего подтверждения.

Ссылка истца на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Общество, заключая договор с условием рассмотрения дела в третейской суде и окончательности решения третейского суда, должно было осознавать условия, заключаемого им договора, а также понимать последствия его подписания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова