Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Изобилие-Агро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу
№ А40-147594/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изобилие-Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕКС» (далее – Компания) и взыскании 2 580 447 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, которые не предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность юридического лица после вывода денежных средств на подконтрольные юридические лица, что послужило основанием для исключения Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки № 2/15-Ж, по условиям которого поставщик обязался согласно заявке отгрузить в адрес покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Общество осуществило в адрес Компании поставку товара на
5 292 896 рублей.

Между тем покупатель обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 2 042 896 рублей

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 по делу
№ А64-6374/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 2 042 896 рублей долга и 537 551 рубль 81 копейка неустойки; судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012549349.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве принято решение о прекращении с 13.06.2018 деятельности Компании в связи с ее исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон
№ 129-ФЗ) как недействующего юридического лица.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 08.11.2012 по 13.06.2018 генеральным директором Компании являлась ФИО2, а единственным участником – ФИО1

Обществом 07.08.2020 в адрес ФИО2 и ФИО1 направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленные без удовлетворения.

По мнению истца, ФИО2 и ФИО1 должны были знать о наличии у Копании неисполненного обязательства, вместе с тем ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности, а также не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как указывает истец, исключение Компании из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ФИО2 и единственный участник ФИО1 не представляли данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Общество указало, что генеральный директор Компании ФИО2, как должностное лицо ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 64.2, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не установив в их действиях недобросовестности или неразумности, а также наличия причинно-следственной связи между исключением ООО «ЮНИЛЕКС» из ЕГРЮЛ и неисполнением судебного акта о взыскании долга в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Изобилие-Агро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова