ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу № А40-147632/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорстройтехнологии» (далее – компания) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (с учетом процессуального правопреемства, далее – управление) о взыскании долга и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, иск удовлетворен частично, с управления в пользу компании взыскано 2 509 304 руб. 18 коп. процентов, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 07.12.2018 названные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 1 877 343 руб. 20 коп. задолженности и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 с управления в пользу компании взыскано 1 877 343 руб. 20 коп. долга, распределены судебные расходы.

ФИО2 обратился с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу на основании договора купли-продажи от 05.03.2020 № 1/3, заключенного с компанией.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.01.2021 и суда округа от 20.04.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 168, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходили из несоответствия договора купли-продажи от 05.03.2020 № 1/3 в части передачи права требования первоначального кредитора новому кредитору по договору субподряда требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова