Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «НЛМК-Урал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу № А40-147776/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЛМК-Урал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (далее – Компания) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Обществу, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно он является собственником спорного имущества, подлежащего возврату в соответствии с условиями договора хранения и нормами действующего законодательства.

[A2] В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, исковые требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела № 2-3267/2020, рассматриваемого Балашихинским городским судом по иску Банка выдан исполнительный лист, предписывающий наложить арест на залоговое имущество, принадлежащее Компании: товары в обороте – металлопрокат и метизы, а также прочие товары в обороте, находящиеся на складе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ногинск, пос. им. Воровского.

По мнению Общества, арест имущества произведен незаконно, поскольку металлопродукция, находящаяся на ответственном хранении у Компании, принадлежит на праве собственности истцу, который не является должником в рамках дела № 2-3267/2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 335, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что арест имущества был произведен в целях принятия срочных мер, направленных на обеспечение иска о взыскании задолженности; после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, не вправе удерживать его, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ; между сторонами фактически отсутствует спор о праве ввиду снятия ареста в силу закона.

Кроме того, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают принадлежность ему арестованного имущества.

Так, из представленных актов о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.05.2020 № 272, 260, 261, 286 не следует, что товарно-материальные ценности приняты по адресу Московская область, Ногинский район, пос. имени Воровского; сертификаты качества № 4346, 4347, № 3916 содержат в себе лишь техническую характеристику схожей метало- продукции; акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.05.2020 № КГ00-000260, КГ00-000261, КГ00-000272, КГ00-000286 не содержат подписи и печати Компании в подтверждение

[A3] получения товарно-материальных ценностей; в соответствии с квитанциями о приёме груза от 21.04.2020, от 25.04.2020 грузополучателем выступает АО «ВТОРМЕТИНВЕСТ».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «НЛМК- Урал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова