Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ответчик, г. Москва, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-147866/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» к компании о взыскании 86 400 000 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 рублей расходов на оценку, 20 000 рублей расходов на пожарно-техническую экспертизу с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, акционерного общества «Газпромбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, взыскано 59 848 549 рублей страхового возмещения, 320 000 рублей расходов на оценку и экспертизы, 3 196 351 рубль 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы невыплаченного страхового возмещения и дополнительных расходов с 04.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2019 решение от 21.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на непривлечение к участию в деле выгодоприобретателя, признание события страховым случаем и определение размера страхового возмещения в противоречие с условиями страхования, неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Выгодоприобретатель (акционерное общество «Газпромбанк») привлечено к участию в деле качестве третьего лица и судами установлено, что задолженность истца перед ним погашена.

Применение договорной франшизы при определении размера страхового возмещения установлено и оговорено судами.

Отказ в ходатайстве о назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием условий, необходимых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения такой экспертизы.

Факт наступления страхового случая, отвечающего договорным критериям, размер подлежащего взысканию страхового возмещения и отсутствие оснований для освобождения компании от выплаты установлены судами.

Иная оценка компанией обстоятельств возникновения убытков и попадания их под условия страхования не создает оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1