Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Дрёмина Игоря Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 (судья Бурмаков И.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю., Стешан Б.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Краснова С.В., Петрова Е.А.) по делу № А40-148326/2017,

УСТАНОВИЛ:

Дрёмин Игорь Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жукову Игорю Витальевичу о взыскании 7 464 485 рублей неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Балкон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Жукова И.В. взыскана неустойка в размере 701 549 рублей
34 копеек; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Дрёмин И.А. настаивает, что снижение судом взыскиваемой неустойки по собственной инициативе неправомерно и поощряет ответчика на дальнейшее неисполнение принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 04.06.2009 между Межерицким Александром Игоревичем (продавец) и Жуковым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого покупатель обязался уплатить 2 933 000 рублей в срок до 04.09.2009.

Поскольку Жуков И.В. не исполнил обязательство по оплате в срок, Межерицкий А.И. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу № А40-77742/10-131-692 с Жукова И.В. в пользу Межерицкого А.И. взыскано 2 933 000 рублей долга за приобретенную  по договору купли-продажи долю в размере 25% уставного капитала Общества, 569 002 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 510 рублей 01 копейка расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А40-77742/10-131-692 с Межерицкого А.И. на Дрёмина И.А. в связи с уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу
№ А40-72496/2013 с Жукова И.В. в пользу Дрёмина И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 10.06.2013, в связи с неисполнением Жуковым И.В. решения суда.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-14714/16 с Жукова И.В. в пользу Дрёмина И.А. взыскана неустойка за период с 11.06.2013 по 25.01.2016 за не исполнение решения суда.

Поскольку Жуков И.В. не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 0,5% в день, что за период с 26.01.2016 по 17.06.2017 составляет 7 464 485 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса, частично удовлетворил заявленные требования.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что размер спорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя о признании судом положений договора о неустойке недействительными отклоняются, так как противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Дрёмина Игоря Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.