Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по делу
№ А40-148503/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (далее – Общество) о взыскании 305 000 000 рублей задолженности и 45 411 141 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 03.03.2022, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 305 000 000 рублей задолженности и 45 406 963 рубля
47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания действует со злоупотреблением правом; судами не было принято во внимание, что право взыскания с Общества оплаты по договору цессии было отчуждено последним третьим лицам, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 02.03.2018 между Компанией (цедент), Обществом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Трудстрах» (должник) заключен договор уступки права требования № 18/03-2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале последнего на сумму 306 344 261 рубль.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 305 000 000 рублей не позднее 31.12.2018.

Стороны 20.06.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 02.03.2018 № 18/03-2, согласно которому срок оплаты за уступаемое право – не позднее 31.12.2027.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу № А54-3783/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 по делу № А54-3783/2017 дополнительное соглашение
от 20.06.2018 № 1 к договору уступки права требования от 02.03.2018 № 18/03-2, заключенное между Компанией, Обществом и должником признано недействительным; судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей Компании и Общества, вытекающих из договора цессии от 02.03.2018 № 18/03-2, без учета дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 1.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора и указанными выше судебными актами срок оплаты за произведенную уступку права требования цедента к должнику наступил 31.12.2018, между тем ответчик обязанности по уплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А54-3783/2017, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что у Общества наступил срок оплаты в пользу Компании стоимости уступленного по договору цессии права требования.

Ссылка заявителя на то, что право взыскания с Общества оплаты по договору цессии, было отчуждено Компанией третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку не влияет на обязанность должника (ответчика) по оплате уступленного ему права требования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова