Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу № А40-148620/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (далее – компания) о взыскании 6 522 841 руб. 32 коп. задолженности и 1 816 946 руб. 32 коп. пени,

а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компании к обществу об определении порядка выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, признании расторгнутым договора субаренды нежилого помещения с 14.07.2020 и взыскании убытков в размере 2 400 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 07.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 № Рокотов-Б2/Алекс, соглашения от 31.12.2018 к названному договору о передаче прав и обязанностей, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», пришел к выводу о взыскании задолженности и пени с компании по договору субаренды и отказал во встречном иске.

Суд исходил из следующего: договор субаренды от 01.01.201 расторгнут обществом в одностороннем порядке и прекратил свое действие 23.07.2020; факт чинения препятствий в пользовании нежилым помещением не установлен; прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; истец (общество) неоднократно обращался к субарендатору (компании) с требованием об освобождении помещения, документально обосновал наличие задолженности по арендной плате; ответчик продолжал использовать помещение для организации дистанционных занятий; по акту приема-передачи помещение возвращено обществу 15.10.2020; доказательств того, что компания (субарендатор) обращалась к обществу за предоставлением отсрочки по арендным платежам за период с даты введения режима повышенной готовности с 05.03.2020 по 23.07.2020 или уменьшением арендной платы, не представлено; предложение о рассрочке платежей поступило уже после расторжения договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова