Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" в лице временного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 по делу №А40-148669/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-СК" к обществу "Спецавтоматика" о взыскании задолженности,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союзспецавтоматика»),

установил:

из материалов дела и судебных актов следует, что общество «Стройтранс-СК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Спецавтоматика» 26 347 079,73 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Во исполнение договора подряда от 12.04.2014 №2/1, заключенного между обществами "Спецавтоматика" (заказчиком) и "Союзспецавтоматика" (подрядчиком), последнее выполнило работы на 30 321 893 руб. В подтверждение факта выполнения работ в суд представлены двусторонние акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик выполненные работы оплатил не полностью, долг составил 26 347 079,73 руб.

Впоследствии по договору от 08.02.2016 общество "Союзспецавтоматика" уступило обществу "Стройтранс-СК" право требования оплаты работ, выполненных по договору №2/1.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 307-310, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности и признания иска ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу №А40-84576/2016 в отношении общества «Спецавтоматика» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

18.11.2016 общество "Стройтранс-СК" в рамках дела о банкротстве общества «Спецавтоматика» потребовало включить его требования, основанные на договорах подряда и цессии, в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным решением от 14.09.2016, временный управляющий должником и конкурсный кредитор должника (общество с ограниченной ответственностью «ГК РВ ИНЖИНИРИНГ») обжаловали его в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Заявители апелляционных жалоб настаивали сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. По их мнению, подрядных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства.

В подтверждение этой позиции заявители сослались на совокупность обстоятельств: аффилированность обществ "Спецавтоматика" и "Союзспецавтоматика", длительное отсутствие претензий от подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего, дефекты в исполнительной документации, представленной в суд, признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора и другие.

Заявители ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, об истребовании документов, подтверждающих исполнение обществом «Союзспецавтоматика» данных работ, а также о приобщении документов, подтверждающих, что исполнителем указанных работ является общество «Спецавтоматика».

При рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании 07.02.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств отказал и принял постановление об оставлении судебного решения без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения. Полный текст постановления апелляционного суда изготовлен 14.02.2017.

Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что заявители не доказали обстоятельств, указывающих создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт выполнения работ подтвержден безоговорочными актами по их приемке.

Суд округа постановлением от 23.06.2017 названные судебные акты оставил в силе, кассационные жалобы общества «ГК ИНЖИНИРИНГ» и временного управляющего должником – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, временный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что реальные взаимоотношения в рамках заключенных сделок между указанными лицами не доказаны; отраженные в документах данные не позволяют установить существо, объем, стоимость выполненных работ.

Позиция заявителя сводится к тому, что совокупность его доводов, заявленных в апелляционном суде, в условиях банкротства общества «Спецавтоматика» позволяла усомниться в действительности взыскиваемой задолженности. В то же время апелляционный суд проигнорировал доводы, приведенные временным управляющим и конкурирующим кредитором, и в условиях ограниченности последних в возможности оспаривания сделки не позволил реализовать им процессуальные права: отказал в удовлетворении ходатайств, направленных на предоставление дополнительных доказательств. Доказательства, обосновывающие позицию заявителя, не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин, в том числе и ввиду того, что стороны спора, по мнению заявителя, были заинтересованы в одном и том же исходе спора.

Заявитель полагает, что при наличии сомнений в достоверности актов выполненных работ общество "Союзспецавтоматика" без особых затруднений могло бы подтвердить факт выполнения подрядных работ иными косвенными доказательствами, на которые временный управляющий указывал в суде. В то же время апелляционный суд оставил эти доводы без внимания.

Заявитель не согласен и с выводами окружного суда, который посчитал, что апелляционный суд всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах суду, по мнению заявителя, нарушено его право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр, а также право приводить новые доводы и представлять новые доказательства в обоснование своей жалобы (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" в лице временного управляющего ФИО1 с делом №А40-148669/2016 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 29 января 2017 г. на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья                                                                            Самуйлов С.В.