Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее – общество «ТД Айсберри») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу № А40-14878/2021 по иску общества «ТД Айсберри» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Расторгуевскй» (далее – общество «АГРО-РСТ») об обязании произвести возврат товара и о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2021 и суда округа от 15.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «ТД Айсберри» (покупатель) и обществом «АГРО-РСТ» (продавец) был заключен договор от 01.08.2017 № ДП17-02396 на поставку товара.

Иск общества «ТД Айсберри» мотивирован неисполнением обществом «АГРО-РСТ» обязанности по принятию товара с истекшим сроком реализации и возврату уплаченных за него денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 314, 421, 431, 456, 469, 472, 473, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств поставки продавцом продукции, срок годности которой соответствовал условиям, предусмотренным договором и дополнительным соглашением к нему, отсутствия у покупателя права на возврат продукции с истекшим сроком годности, не реализованной в период действия такого срока.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о совершении продавцом ранее действий по принятию товара с истекшим сроком годности.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова