Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу временного управляющего дачного некоммерческого партнерства "Оболдино-1" Викторовой Елены Юрьевны (далее - временного управляющего), общества с ограниченной ответственностью "ИнтроМенеджмент" (г. Москва; далее –
ООО "ИнтроМенеджмент") и общества с ограниченной ответственностью "Лазар" (г. Москва; далее – ООО "Лазар"), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-148802/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по тому же делу

по заявлению дачного партнерства о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (далее – третейский суд) от 26.05.2017 по делу № 2 ФТС-052/2017 по иску дачного партнерства к ООО "Логоэст" о взыскании 488 832 270 рублей 29 копеек задолженности по договорам купли-продажи простых векселей,

к участию в деле в качестве

заинтересованного лица привлечено ООО "Логоэст",

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция федеральной налоговой службы России № 19 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

Дачное партнерство просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Временный управляющий, ООО "ИнтроМенеджмент", ООО "Лазар", ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и их законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суды, отказывая
дачному партнерству в удовлетворении требований, исходили из нарушения третейским судом публичного порядка и общих принципов права Российской Федерации.

Суды отметили, что третейским судом не исследованы документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры купли-продажи векселей, не представлено одобрение договоров как крупных сделок,
не исследован вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для единственного учредителя общества, не рассмотрен вопрос
о заинтересованности дачного партнерства и ООО "Логоэст" в вынесении решения о взыскании денежных средств с последнего.

Учитывая предмет и цели деятельности, предусмотренные уставом дачного партнерства, нахождение в процедуре банкротства, его вступление
в правоотношения, связанные куплей-продажей векселей на общую сумму почти полмиллиарда рублей и отсутствие возражений ООО "Логоэст" против выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание с него
488 832 270 рублей 29 копеек может свидетельствовать о создании видимости частноправового спора.

В части требований временного управляющего, ООО "ИнтроМенеджмент", ООО "Лазар".

В соответствии со статьей 42 Кодекса, лица не участвовавшие в деле,
о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом
в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности
в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях
ООО "ИнтроМенеджмент", ООО "Лазар". Названные общества участником спорных отношений не являются, участия в третейском разбирательстве
не принимали.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения названных заявителей к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Поскольку в отношении судебных актов по настоящему делу
ООО "ИнтроМенеджмент", ООО "Лазар" не наделены правом на обжалование, производство по их кассационным жалобам в этой части подлежит прекращению на основании статьи 150 Кодекса.

как следует из судебных актов, уполномоченный представитель садоводческого партнерства участвовал во всех судебных заседаниях, его полномочия в соответствии со статьей 63 Кодекса проверялись судами, отсутствуют доказательства отстранения руководителя дачного партнерства от должности (статья 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы дачного партнерства сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Дачному некоммерческому партнерству "Оболдино-1" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Производство по кассационным жалобам временного управляющего дачного некоммерческого партнерства "Оболдино-1" Викторовой Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "ИнтроМенеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Лазар" прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова