ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу № А40-148895/2020

по иску банка к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СПС «Право.ру», «Нивел Груп» о взыскании по кредитному договору от 25.06.2014 №39/14-к основного долга в размере 83 110 000 рублей, 31 750 296 рублей 94 копеек просроченных процентов, 118 307 085 рублей неустойки, 25 305 874 рублей 71 копейки неустойки, начисленной на просроченные проценты,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, банком и ООО «СПС «Право.ру» (заемщик) заключен кредитный договор <***>/14-к от 25.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Нивел Груп» (поручитель) заключен договор поручительства от 31.03.2017 <***>/14-п.

В обоснование иска банк ссылается на неисполнение со стороны заемщика обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 5 статьи 166, статей 167, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/134, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А40-64770/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из прекращения обязательства по кредитному договору в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с передачей банку векселей по соглашению об отступном.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что соглашение об отступном является действительным; по этому соглашению банку переданы векселя (ценные бумаги), содержащие все обязательные реквизиты векселя; в рамках дела № А40-64770/2019 отсутствуют выводы о недействительности соглашения об отступном; соглашение об отступном не оспорено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заявляя требование о взыскании денежных средств по кредитному договору, банк фактически указывает на недействительность соглашения об отступном, при этом он не вправе ссылаться на недействительность соглашения, поскольку своим поведением давал основание другим лицам, в том числе ООО «СПС «Право.ру», полагаться на его действительность.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова