Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Союзный» (далее – банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по делу № А40-148977/2020,

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 23.08.2021 и округа от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 334, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец обратился с иском после истечения срока действия (залога), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им в пределах срока были предприняты попытки осуществить защиту своих прав, подлежат отклонению. Как следует из приложенного заявителем определения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.02.2020, основанием к возвращению искового заявления послужило неустранение банком недостатков, явившихся поводом к первоначальному оставлению иска без движения. Таким образом, обращение с иском за пределами срока действия залога обусловлено поведением банка. Также подлежит отклонению довод о том, что срок действия залога приостанавливался в период нахождения иска в районном суде. Названный срок по своей природе является пресекательным, а потому не приостанавливается. Кроме того, ничто не препятствовало заявителю в период оставления иска без движения, поданного в районный суд, обратиться с аналогичным заявлением в арбитражный суд, что им и было сделано впоследствии (но после истечения срока действия залога).

Иные доводы также выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации