Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» (г. Липецк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 по делу № А40-149135/2017 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» (далее – общество «Эколайф») к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингСтройИнвест» (далее – общество «ЛизингСтройИнвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее – общество «Газтехлизинг») о признании недействительным пункта 4 соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга от 28.03.2013 № ДЛ-13ГТЛЭКЛ-1/ОНБ, о взыскании с общества «Газтехлизинг» неустойки в размере 56 920 180 руб. 91 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 907 203 руб. 03 коп., о взыскании с общества «ЛизингСтройИнвест» неосновательного обогащения в размере 26 377 985 руб. 30 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество «Газтехлизинг» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 13 401 323 руб. 02 коп., состоящих из расходов на

оплату услуг представителя в размере 13 310 536 руб. 92 коп., транспортных расходов в размере 57215 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 1 000 000 руб., включая транспортные расходы.

В кассационной жалобе общество «Эколайф» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении дела проведено большое количество судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции; дело сформировано в количестве 11 томов с учетом заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении спора собрано большое количество доказательств; представители ответчика занимали активную позицию по спору; в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, транспортные расходы подтверждены, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования удовлетворил частично, указав, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации