Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новая Слобода, 57/65» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-149547/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Новая Слобода, 57/65» к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – товарищество) о признании права общей долевой собственников многоквартирного дома на спорное помещение адресу: <...> № I общей площадью – 81,5 кв. м, ком. 1-7 и на спорное помещение адресу: <...> № XIV общей площадью – 71,5 кв. м, ком. 1-8,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «АРТ-БИЗНЕС-ЦЕНТР», общества с ограниченной ответственностью «Арт-Бизнес-Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент приватизации первой квартиры (07.02.1992), спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты права, предназначенные для их самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений жилого дома; жильцы дома не участвовали в содержании спорных помещений и ими не пользовались, в связи с чем признал, что как на дату приватизации первой квартиры, так и в настоящее время помещения не являлись и не являются техническими, не имеют вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, и, руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», поэтому отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Новая Слобода, 57/65» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова