Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центргазтехсвязь» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 14.04.2021 по делу № А40-149555/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центргазтехсвязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» о взыскании задолженности в размере 10 164 142 руб. 00 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что стоимость работ включала в себя все затраты субподрядчика и стороны в письменном виде пришли к согласию относительно окончательного размера компенсации стоимости оборудования, приобретенного субподрядчиком; при этом с учетом осуществления подрядчиком оплаты работ в полном объеме и отсутствия каких-либо иных соглашений об увеличении стоимости работ у подрядчика отсутствует задолженность перед субподрядчиком.

Также суды указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков