Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу кредитора конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» (далее – банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А40-149605/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 494 282 405 рублей 28 копеек задолженности в виде номинального размера прав требований по договорам к ФИО2 и ФИО3 в размере 1 547 016 584 рублей 15 копеек, банковской операции по переводу денежных средств в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 452 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 325 821 рубля 13 копеек и о признании требований в указанном размере обеспеченных залогом в виде принадлежавшей должнику нумизматической коллекции монет, а также о признании обязательств должника перед банком общими обязательствами ФИО1 и ФИО4

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2023) в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 774 715 951 рубль 77 копеек долга и 494 325 821 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченным залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет, обязательства признаны общими обязательствами супругов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 отменено определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 321 865 951 рубля 77 копеек (номинальный размер прав требований к ФИО3), в части признания требований обеспеченных залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет, а также признания обязательств должника общими обязательствами супругов и в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части определение суда от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением округа от 24.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 частично изменено, требования банка в размере 452 850 000 рублей основного долга и 494 325 821 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаны требованиями, обеспеченными залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет. В остальной части принятые по спору судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить принятые по спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования агентства о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде номинального размера прав требований к ФИО2 суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился окружной суд, исходили из того, что требования банка к ФИО2 уже восстановлены вступившим в силу судебным актом, являются дебиторской задолженностью банка и подлежат реализации в рамках дела о банкротстве ПАО «М2М Прайвет Банк», в частности, возможность применения двусторонней реституции в виде возврата банку имущественного права в натуре (восстановления права требования Банка к ФИО2 и ФИО3) установлена в рамках обособленного спора по делу № А40-251578/16, доказательства невозможности взыскания банком денежных средств с ФИО2 не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 321 865 951 рубля 77 копеек (номинальный размер прав требований к ФИО3), суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, также указал на недоказанность утраты возможности взыскания банком денежных средств с ФИО3

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом характера обязательства и судебных актов по данному делу сделал вывод о непредставлении банком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, достаточных для признания долга общим обязательством супругов. С указанным выводом согласился окружной суд.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Капкаев