Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНГРИД» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-150131/18-75-2836, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений

Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – инспекция) от 28.12.2017 № 20/30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов, пени и штрафов в полной сумме,

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 21.06.2018 № 21-19/131690,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 578 600 рублей (из которой за 2013 год - 384 300 рублей, за 2014 год - 161 500 рублей, за 2015 год - 32 800 рублей), соответствующих сумм пени и штрафа, в части штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2014 года на сумму 298 752,40 рублей; в остальной части отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты

по результатам проведения инспекцией и Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее – отдел

экономической безопасности) выездной налоговой проверки общества по налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов, материалы налогового контроля, материалы проверки Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, частично удовлетворяя требование, исходили из доказанности инспекцией факта неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрати отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Мельница», ИП Лемешко Д.А. и ИП Колибаба А., за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 578 600 руб.

(за 2013 г. - 384 300 рублей, за 2014 г. - 161 500 рублей, за 2015 г. - 32 800 рублей), соответствующих сумм пени и штрафа, и штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года на сумму 298 752,40 рублей, использование названных подконтрольных контрагентов для создания схемы уменьшения налоговых обязательств путем учета операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом, а для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств

дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова