ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25601(2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, открытого акционерного общества «Корпорация «Русские системы» (далее – корпорация, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по делу
№ А40-150430/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 1 010 702 руб. 34 коп.

При новом рассмотрении (после отмены ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определением суда первой инстанции от 22.12.2020 заявление удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 1 010 702 руб. 34 коп.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2021 и округа от 02.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и корпорация, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего), исходили из доказанности ФИО2 наличия оснований для выплаты ему процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего, судами не установлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Несогласие ФИО1 и корпорации с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев