ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИН ШЭН» (г.Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-150552/20(92-1089), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Управления Федеральной службы России по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы России
по Москве, Межрайонному отделу по исполнению постановлений налоговых органов, Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы России по Москве о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по ряду исполнительных производств,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агрофининвест»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В обоснование иска общество (собственник транспортных средств) ссылается на нарушение его прав как собственника имущества свободно
и по своему усмотрению распоряжаться имуществом и требует освободить
от запрета на осуществление регистрационных действий принадлежащие ему транспортные средства.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах».

Установив, что принятые судебным приставом меры по вынесению оспариваемых постановлений произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительным документам, исходя
из того, что судебными приставами исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа и не являются мерами принудительного исполнения, суды пришли к выводу о законности действий судебных приставов и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова