Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «УК «Проектстрой» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-150703/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества к Правительству Москвы о взыскании возмещения за изъятый для государственный нужд земельный участок площадью 1 550 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005020:4720, имеющий адресный ориентир: <...>, в сумме 182 502 150 руб. (с учетом уточнения требований)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента строительства города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аудитор Столицы»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, с Правительства Москвы в пользу общества взыскана рыночная стоимость права аренды земельного участка в размере 119 057 732 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 25.11.2021 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 25.11.2021, оставить в силе решение от 26.02.2021 и постановление от 04.06.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 281, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 35, 39.20, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и, учитывая установленные судами обстоятельства по делу, исходя из того, что земельный участок и расположенный на нем объект оценены как единый объект недвижимости, на что указано в отчете об оценке от 07.02.2017 № 17-00-01-4, выплата за изъятое имущество ответчиком произведена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика возмещения за изъятый для государственный нужд земельный участок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «УК «Проектстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова