Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (далее ? должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по делу
№ А40-150727/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

Должник в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм путем взыскания с общества «Атолл» процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии должник подал заявление о пересмотре определения
от 07.04.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 определение суда первой инстанции от 22.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить определение и постановление судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, указав, в том числе, на невозможность пересмотра определения суда в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления по заявлению иного лица по другому конкретному делу и без прямого указания на допустимость такого пересмотра по аналогичным спорам.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Правовые выводы судов о недопустимости в рассматриваемом случае пересмотра ранее вынесенного акта не противоречат статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов