Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» и совместного общества с ограниченной ответственностью «Нивэла 2002» (далее – общество «Нивэла 2002») на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу № А40-150727/16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (далее – должник) определением от 27.03.2020 производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения от 04.10.2018, которым признаны недействительными сделки по передаче должником его вышедшим участникам акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале, в том числе договор передачи 15 058 акций от 18.02.2016 № 01-Ч, заключенный между ФИО1 и должником, применены последствия недействительности сделок в виде обязания

[A1] Чмыха В.А. возвратить в конкурсную массу должника акции в количестве 15 058 штук.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2022, исполнение исполнительного листа от 17.12.2018 прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нивэла 2002» и должник просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, расценили заявление ФИО1 как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику, указав, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделок и доведении принятого судебного акта до исполнения, отсутствуют. Обстоятельств наличия либо отсутствия у ФИО1 права на получение действительной стоимости доли, судами при признании сделки недействительной не устанавливалось.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев