Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бас Капитал» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу № А40-15090/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмега» (Хабаровский край, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бас Капитал» (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Москва, далее – третье лицо),

о взыскании 4 387 308 рублей 15 копеек задолженности, 438 730 рублей неустойки по договору № 10/07 от 10.07.2020,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, заявленные истцом требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 387 308 рублей 15 копеек задолженности, 87 746 рублей неустойки с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По делу установлено, что по договору субподряда от 10.07.2020 № 10/07 истец (субподрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт сети водоотведения, расположенной по адресу: в/г № 4, г. Бикин, Хабаровский край, а ответчик (генподрядчик) - принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт выполнения истцом работ по договору, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате результата спорных работ на отыскиваемую сумму, а также о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения ее размера до 87 746 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что субподрядчик не исполнил обязанность по передаче генподрядчику исполнительной документации и, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате работ, не свидетельствует о наличии основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды учли, что генподрядчик подписал акты выполненных работ и справки об их стоимости без замечаний, и не представил доказательств того, что не передача исполнительной документации препятствует использованию результатов работ. Напротив, суды учли письменную позицию третьего лица (заказчика), представленную в материалы дела, согласно которой работы по его заданию выполнены в полном объеме, претензий к ним не имеется, стоимость работ в объеме 95 процентов от цены договора оплачена ответчику третьим лицом.

Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки судом первой инстанции приводились в судах апелляционной и кассационной инстанций, были рассмотрены судами и отклонены. Оснований не согласиться с судами не имеется. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Из имеющихся в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и обжалуемых судебных актов не следует, что заявитель ранее ссылался на обстоятельства перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и заявляло в судах прочие доводы, положенные в основу настоящей жалобы, и представляло соответствующие доказательства. В этой связи ссылка заявителя на эти обстоятельства не принимается. Иные доводы, связанные с производством дела в арбитражном суде округа, являются несостоятельными и также не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бас Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова