Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу № А40-150942/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей» (Москва, далее – третье лицо, ассоциация),

о взыскании 254 552 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Истец ссылался на то, что ответчик, являвшийся членом ассоциации, не исполнил решение общего собрания членов ассоциации о пополнении компенсационного фонда, в связи с чем истец внес взнос за ответчика. Ответчик не погасил долг перед истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статей 309, 310, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.10, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика долга и причитающихся процентов. В частности, суд указал на то, что обществом (должник), являвшимся членом саморегулируемой организации, после принятия решения общим собранием членов ассоциации о пополнении компенсационного фонда, не были исполнены обязательства по уплате денежных средств в компенсационный фонд ассоциации (кредитор); частью 3 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации; к истцу (третье лицо), исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству; общество в добровольном порядке денежные средства предпринимателю не перечислило. При этом истец, исполняя за ответчика обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации. Оснований для признания перехода прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся суд не установил.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 305-ЭС19-13029 и от 26.11.20189 № 305-ЭС19-13031.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова