Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научной экспертизы» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу № А40-151108/2021

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Спокойствие вашего дома» (далее – компания) о признании уступленного права требования недействительным (несуществующим) и взыскании 3 667 277 руб. 72 коп. убытков,

по встречному иску компании к обществу о взыскании 1 009 049 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов заявителя не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования общества (подрядчик) мотивированы тем, что в счет оплаты выполненных им работ по договору подряда от 06.03.2019 № 2/2019 (далее – договор), заключенному с компанией (заказчик), последняя уступила обществу недействительное (отсутствующее) право требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска общества, указав, что им избран неверный способ защиты в отношении требования о признании уступленного права требования недействительным, а оснований для взыскания с компании убытков не имеется, поскольку последней произведена оплата выполненных работ в большем размере, чем согласовано сторонами; дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ стороны не заключали; доказательств фактического выполнения обществом работ на спорную сумму и передачи их результата компании не представлено; совокупность условий, необходимых для взыскания с компании убытков, не подтверждена.

Оставляя судебные акты об отказе в иске общества без изменения, окружной суд с учетом положений статей 190, 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласился с выводом судов об избрании обществом неверного способа защиты права. Вместе с тем суд округа констатировал, что ошибочное применение судами норм права не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности факта выполнения обществом спорных работ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр научной экспертизы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова