ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-19470 (5)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – должник) ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу
№ А40-151297/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением
о признании недействительными и применении последствий недействительности писем должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» (далее – общество «Смарт Офис»)
об исполнении обязательств в пользу третьих лиц. В ходе рассмотрения спора управляющий ходатайствовал об уточнении требования, в котором просил признать недействительными и применить последствия недействительности платежей, совершенных обществом «Смарт Офис» в пользу третьих лиц,
а также привлечь лиц, получивших исполнение по обязательствам должника,
в качестве соответчиков.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда города Москвы, ранее
отклонившего ходатайство об уточнении требования, заявление ФИО1 о признании недействительными и применении последствий недействительности писем должника признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов жалобы не установлено.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего об уточнении первоначально заявленного требования необоснованным, суды руководствовались статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недопустимости одновременного изменения оснований и предмета иска.

Отказывая в признании писем должника в адрес общества «Смарт Офис»
об исполнении обязательств в пользу третьих лиц недействительными, суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на недоказанность заявителем оснований полагать, что спорные письма составлены при злоупотреблении правом и (или) нарушают требования закона.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов