Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТАР+» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-151487/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТАР+» о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 03.06.2020 № ДГИ-Э-57222/20-1 в предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы от 24.03.2020 №212-ПП и возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности устранить допущенное нарушение прав и оказать экономическую поддержку в условиях режима повышенной готовности ООО «ПРОСТАР+» по решению Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП в виде освобождения от уплаты арендных платежей по Договору на период с 01.03.2020 по 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТАР+» (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что помещение предоставлялось обществу по договору аренды с целью использования под проектные мастерские и офис, доказательства, подтверждающие целевое использование помещения в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТАР+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова