ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-11702

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее ? общество «Преображение») на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу
№ А40-151718/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды имущества от 15.04.2017 и договора залога имущественных прав от 30.12.2017, заключенных должником (арендатором, залогодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем, залогодержателем), и о применении последствий их недействительности.

Общество «Преображение» привлечено к участию в споре как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – о признании недействительными упомянутых договоров аренды имущества и залога имущественных прав, а также акта приема-передачи к договору аренды.

При повторном рассмотрении спора Арбитражного суда города Москвы
от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Преображение» просит отменить названные определение и постановления и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по названным основаниям.

Отклоняя возражения общества «Преображение» о нерассмотрении заявленных им требований, в том числе, о признании акта приема-передачи имущества от 15.04.2017 недействительным, апелляционный суд указал, что отказ в признании недействительным договора аренды исключает недействительность акта, являющегося производным от него документом.

Суд округа согласился с позицией судов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов