Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Трубмаш-Инжиниринг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А40-151915/15,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (далее – банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.06.2015 (далее – соглашение об отступном), заключенного между банком и акционерным обществом «Трубмаш-Инжиниринг» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 определение от 18.09.2019 отменено, соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Суд округа постановлением от 19.02.2020 оставил постановление от 11.12.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и ОАО «ТМ Инжиниринг» заключен кредитный договор. Впоследствии долг по кредитному договору переведен на общество, которое по соглашению об отступном предоставило отступное в виде векселей ООО «Финсервис».

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание установленные в рамках уголовного дела обстоятельства (векселедатель ООО «Финсервис» на момент совершения сделки являлся недействующим юридическим лицом, имел признаки технической компании, не ведущей хозяйственной деятельности и не имеющей какого-либо имущества) и установил неравноценность встречного исполнения. Кроме этого, оригиналы соглашения об отступном и векселей в банке отсутствуют, доказательств передачи векселей банку не представлено.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев