Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу № А40-151921/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества КБ «Гагаринский» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.11.2019 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО3; в привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.07.2020 определение от 25.11.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО8; в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части определение
от 25.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 25.11.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из того, что причиной несостоятельности должника послужили действия ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО4 В частности, суды указали, что невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате того, что названные лица предприняли действия по выдаче кредитов связанным с ними организациям, фактически не ведущим хозяйственную деятельность, а также по прекращению в преддверии банкротства обязательств, обеспечивавших возврат выданных кредитов.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлекли данных лиц к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований к иным ответчикам в связи с неподтверждением их вины в доведении до баанкротства.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

При этом важно отметить следующее. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды указали, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений. Так, судами установлено, что фактическое руководство и контроль за совершением действий, повлекших причинение кредиторам должника ущерба и невозможность удовлетворения их требований, осуществлялись ФИО4 Исходя из этого иные ответчики (в том числе податели кассационных жалоб, которые в разные периоды времени занимали должности руководителя, членов совета директоров) при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации