Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-151978/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства» (Москва, далее – институт), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Билдинг Менеджмент Систем» (Москва, далее – общество) (далее – истцы) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

о признании недействительной сделкой договор займа от 31.01.2019 №01/2019 с ФИО1 под 11% годовых на срок до 20.09.2019;

о применении последствий недействительности сделки путем признания предоставления ФИО1 денежных средств институту по договору займа от 31.01.2019 № 01/2019 обязательствами, вытекающими из факта участия в капитале должника института, и признания отсутствующим обязательства института по возврату ФИО1 денежной суммы по договору займа,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, направить дело по подсудности в Московский городской суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции, суды, учитывая предмет и основания заявленных требований, состав участников спора, руководствуясь положениями статей 27, 38, 39, 225.1 Кодекса, исходили из того, что иск заявлен корпорацией и ее участником; в результате рассмотрения спора может быть определена принадлежность акций в уставном капитале корпорации; спор носит корпоративный характер; при таких обстоятельства и в силу исключительной подсудности корпоративных споров они подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица – института – Арбитражным судом города Москвы.

Доводы жалобы сводятся к правовой позиции о рассмотрении дела по существу и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения ходатайства заявителя.

При таких обстоятельствах основания для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова