Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-152057/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в размере 63 068 829 руб.59 коп., в том числе убытков в размере 51 998 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 871 руб. 59 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы, Департамента градостроительной политики города Москвы, Москомстройинвест, акционерного общества «СУ155»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы (далее - правительство) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходили из того, что принадлежащее открытому акционерном обществу «Мосинжстрой» (далее - общество) здание снесено на сновании постановления Правительства Москвы от 23.12.1997 г. № 910 «О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории юго-западного административного округа», соглашением от 01.10.2001 о предоставлении обществу взамен другого нежилого помещения не исполнено. В рамках дела о банкротстве общества истцом приобретено право требования нежилого помещения площадью 96,5 кв.м (кадастровый номер 77:06:0003003:3751), этаж 1, 5 помещение VIII, расположенное по адресу: <...> Правительству Москвы, вытекающее из соглашения о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001, право требования в виде денежной компенсации части стоимости снесенного помещения в размере 29 900 000 руб. к правительству, вытекающее из соглашения о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001. Между тем, как установлено при рассмотрении дела № А40-45011/2017, указанное помещение, являющееся результатом реализации инвестиционного контракта, не было передано обществу, а закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением «Жилищник района Академический», в связи с чем обществу отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на это помещение.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая, что сроки реализации инвестиционного контракта истекли, его исполнитель - акционерное общество «СУ-155» является банкротом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с правительства убытков, причиненных изъятием помещения, указав на отсутствие оснований для применения к предъявленным требованиям исковой давности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова