Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашГрупп» (ответчик, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-152663/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (г. Усть-Катав,
далее – центр) к обществу о взыскании 260 003 395 рублей 10 копеек задолженности, 141 306 248 рублей 30 копеек пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019, взысканы 260 003 395 рублей 10 копеек основного долга,
120 000 000 рублей неустойки, неустойка по ставке равной 0,1% в день на сумму основного долга в 260 003 395 рублей 10 копеек, начиная с 06.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства. В принятии встречного иска общества о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов вследствие неправильного расчета неустойки, неверного применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуменьшения неустойки в связи с нарушением центром срока поставки и неприменения удержания в качестве договорного основания для частичного прекращения обязательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Установление обстоятельств, влияющих на размер неустойки (правильность расчета, наличие условий в силу статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и определение размера неустойки в пределах конкретного дела является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводов в отношении возвращения встречного иска о взыскании расходов, понесенных обществом в связи с ненадлежащим исполнением центром договора, в кассационной жалобе не приведено. Восстановление и защита прав общества в отношении таких расходов возможна в самостоятельном порядке, на что правильно указал окружной суд.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТранМмашГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова