Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив ходатайство Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – министерство, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-152749/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по тому же делу,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Автоспецбаза» о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.05.2022 № ЮА-10-02- 34/14047, которым обществу было отказано во внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов в отношении принадлежащего ему объекта размещения отходов (ОРО) «Полигон твердых бытовых отходов в г. Красноярск» (регистрационный номер ГРОРО 24-00074-3-00758-281 1 14).

Министерство, не участвовавшее в деле, 12.01.2024 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ссылаясь на то, что решение от 06.05.2022 № ЮА-10-02- 34/14047 приведет к невозможности использования спорного полигона, чрезвычайной ситуации техногенного характера, возникшей при осуществлении деятельности в области обращения с отходами.

При таких обстоятельствах, учитывая уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя общества, министерство обязано предпринять меры по устранению нарушений природоохранного законодательства, предотвращению чрезвычайных ситуаций, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, окружающей среде.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях министерства.

Тем более, согласно доводам министерства, оно является органом исполнительной власти Красноярского края, курирующим деятельность общества, следовательно, министерство должно было знать и о вынесенных решениях административного органа, и о судебном деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку министерство не является лицом, участвующим в деле, и не наделено правом на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, кассационная жалоба данного лица вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока в силу пункта 2 части 1 статьи 291.⁵ Кодекса подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 291.², 291.⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

возвратить Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-152749/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по тому же делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина