Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу №А40-153338/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (далее – должник),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 570 800 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником и обществом договора на выполнение работ № 1/18 от 01.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 и постановлением суда округа от 21.07.2021, в удовлетворении заявления общества отказано, признан недействительным договор на выполнение работ № 1/18 от 01.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 493 200 руб.

В кассационной жалобе общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор заключен сторонами формально при отсутствии фактического выполнения обществом комплекса работ по разработке программного обеспечения, а денежные средства должником перечислены в пользу общества безосновательно, в связи с чем констатировали доказанность злоупотребление правом и признали сделку недействительной.

Окружной суд не согласился с выводами судов в части доказанности злоупотребления правом, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, пришел к выводу, что спорный договор является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов