Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А40-153527/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 22.02.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Коломенский завод тяжелых станков» о включении 1 368 078 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2022, жалоба возвращена ФИО1 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, направив вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованным, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не доказал наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на определение суда первой инстанции.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов