Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу
№ А40-153527/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рамтехсервис» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра включены требования акционерного общества «Коломенский завод тяжелых металлов» в размере 7 315 153 рублей 44 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока подачи жалобы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов