ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-8223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-153548/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по тому же делу

по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы (далее – фонд) к акционерному коммерческому банку «Держава» (публичное акционерное общество) (далее – банк) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства от 13.11.2013 № 860/11-13/К/БД в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2015 в размере 3 000 000 руб., об осуществлении компенсации расходов, произведенных ФИО1 (далее – ФИО1) по гражданскому делу № 02-2144/2019 в размере 145 281 руб. 46 коп.,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между банком и закрытым акционерным обществом «Объединенная радиаторная компания» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Объединенная радиаторная компания») (далее – общество) заключен договор от 02.04.2013 № КЮР-Л019/13 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества по кредитному договору было заключено семь договоров поручительства, в том числе договор от 02.04.2013 № ДПФ-КЮР-Л-019/13-4, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенный между банком (кредитором) и ФИО1 (поручителем), с установлением солидарной ответственности поручителя.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору фонд, в соответствии с условиями договора поручительства от 13.11.2013 № 860/11-13/К/БД, заключенного с банком, произвел выплату в его пользу в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к фонду перешли права требования в части выплаченной суммы к заемщику и иным поручителям.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-132941/17-95-166 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества требование Фонда в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 № 33-2773/2020 по делу № 2-2144/19 исковые требования фонда к поручителям ООО «МегаМет», ЗАО «ФабрикаФорм», ФИО2, ООО «Богородский Метизно-кабельный Завод» были удовлетворены, с указанных лиц солидарно в пользу Фонда взыскана сумма задолженности в размере 15 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО1 было отказано, поскольку требование к этому поручителю предъявлено за пределами срока действия договора поручительства.

Фонд, полагая, что поскольку им не реализовано требование о взыскании выплаченной в пользу банка денежной суммы с ФИО1 как с одного из поручителей, ему причинены убытки по вине банка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 363 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), 365, 387, 391, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктах 14, 15, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», отказали в удовлетворении требований.

При этом суды исходили из того, что фондом не доказана совокупность условий для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка убытков. Материалами дела не подтверждена противоправность действий банка и, вина банка в причинении убытков фонду, а также причинно-следственная связь между действиями банка и причиненными убытками.

Суды, установили что требования к обществу и поручителям перешли к фонду с 18.07.2017, а именно с даты выплаты им денежной суммы в размере 15 000 000 руб. на основании договора поручительства от 13.11.2013 № 860/11-13/К/БД. Перешедшее к фонду право требования к ФИО1 являлось существующим и действительным в момент такого перехода, а также в течение 8 месяцев после перехода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина